Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10944 K.2012/2247

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 tarih ve 2008/42-2010/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun yemek hizmeti ihalesine katıldığını, ihaleyi kazanan firmanın ihale yasaklısı olması nedeniyle müvekkili ikinci sırada olduğu için sözleşme imzalamaya davet edildiğini ancak SGK’na prim borcu olduğu gerekçesiyle sözleşmenin imzalanmadığını ileri sürerek, 7.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile müvekkili hakkında iflas kararı verildiğini ve bu nedenle tüm hukuki işlemlerin iflas idaresi tarafından yürütüleceğini bildirmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihalenin kazanılmasına rağmen davalı kurum ile sözleşme yapılamaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ile sözleşme imzalanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile müvekkili hakkında iflas kararı verildiğini bildirmiş, bunun üzerine mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve zabıt örneğinin iflas idaresine gönderilmesine karar verilmiş ancak ... tarafından verilen cevabi yazıda iflas idaresinin henüz oluşmadığı bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı üzere, davacı şirketin iflasına karar verildiği ancak iflas idaresinin henüz oluşmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 194. maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur.

Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.