Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11624 K.2012/3936

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2009/245-2010/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “CYS-CONTROL” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE’nün 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, TPE- YİDK'nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddeleri gereğince kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi karşısında marka olarak tescil edilemeyeceğine dair YİDK kararının marka mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.