Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11667 K.2012/2237

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2010 tarih ve 2009/236 - 2010/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı kuruma yapılan ve “Haremlique” ibareli markanın tescilini içerir başvuruya davalı firma tarafından itiraz edildiğini, itirazın redle sonuçlanması üzerine bu karara karşı TPE YİDK’na yapılan itirazın ise kısmen kabul edilerek müvekkiline ait başvurunun 14, 21 ve 35. sınıflar çıkartılmak suretiyle tesciline karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimallerinin de bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ortalama tüketicinin genel nitelikli bakış açısına göre görsel, sesçil ve kavramsal açıdan benzer oldukları, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, başvurudan çıkartılan ürünlerle davalı şirket markalarının tescil kapsamlarının aynı/benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.