Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11869 K.2012/2252

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2010 tarih ve 2010/29 - 2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Tuna elsiyum prodüksiyon turizm organizasyon yayıncılık' ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının 'TUNA' ibareli markası nedeniyle başvurularının reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tuna çelik AŞ. vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun re'sen reddedildiği bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, her iki markada 'TUNA' ibaresinin esaslı unsur olduğu, davalı markasından haksız olarak yararlanılmak istenildiği gerekçesiyle, davalı TPE yönünden davanın esastan, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.