Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11874 K.2012/2849

... olarak görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/07/2010 tarih ve 2010/473-2010/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uhdesinde bulunan Şekerbank Küçükesat Şubesi'ne ait 23 adet imzasız ve bedelsiz çek yaprağının kaybedildiğini ileri sürerek, söz konusu çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının hamile tanınmış bir hak olduğu, davacının bu sıfatı taşımadığı, öte yandan boş çek yaprağının kambiyo senedi vasfında bulunmadığından iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73.maddesi ve Anayasanın 36.maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. ... davalar bakımından ayrı bir durum söz konusu değildir. Davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasanın açık hükmüne aykırı olarak mahkemece davacıya usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmadan, duruşma açılmaksızın davanın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.