Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12152 K.2012/17194

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/26-2009/31 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012günü hazır bulunan davacı vekili Av. ......., ile davalı vekili Av. ........, dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “Electro ışıldamalı reklam malzemeleri (electrolumınescent (EL) teknolojisi reklam promosyon uygulamaları)” konulu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalıya ait ( TR 2007 01054 Y) nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin EL teknolojisini ilk kez reklam promosyonu uygulamalarında kullandığını, buluşun yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut http://www.eluminousmedia.com sayfasındaki 21-02-2007 başvuru tarihinden önceki yıllara ait uygulama örneklerinin incelenmesinden, http://www.e-lite.com/gallery.htm sayfasındaki HGTV American Home 2005 reklamından dava konusu faydalı modelin yeni olmadığı, internet kayıtlarının ve web sayfalarının takdiri delil niteliği bulunduğundan değerlendirmeye esas alındığı,

davacının hükmün ilanı yönündeki talebi de faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığının kamu oyunca bilinmesi açısından yerinde bir talep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2007-01054 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin sicilden terkinine,kararın kesinleşmesinden sonra "gerekçe" özeti ile "hüküm" fıkrasının ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 551 sayılı KHK'nin gerek “faydalı model belgeleri” başlıklı onbirinci kısmın herhangi bir maddesinde, özellikle “Faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri” başlıklı 165. ve gerekse “patentler ile ilgili hükümlerin uygulanabilirliği” başlıklı 166. maddesinin atıf yaptığı “patentin hükümsüzlüğü ve patent hakkının sona ermesi” başlıklı dokuzuncu kısmın her hangi bir maddesinde hükümsüzlüğe ilişkin mahkeme hükmünün ilan edilmesine yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Hükmün ilanına ilişkin düzenleme aynı KHK'nin “patentten doğan hakka tecavüz ve tecavüz halinde hukuk ve ceza davaları” başlıklı onuncu kısım içerinde yer alan “hukuk davaları” başlıklı ikinci bölümde yer alan “patent sahibinin talepleri ve hukuk davalarında yetkili mahkeme” başlıklı 137/f madde hükmünde yer almakta olup,faydalı model belgesinden doğan hakları tecavüze uğrayan hak sahiplerinin lehlerinde verilen hükmün ilanını istenmeleri mümkündür.

Somut olayda, davacı, faydalı model belgesinden doğan haklarının tecavüze uğradığını iddia etmiş olmayıp, davası, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece, hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.