Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12353 K.2011/413

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 gün ve 2007/361-2008/346 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.05.2010 gün ve 2009/2144-2010/5730 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'nun 23.04.2005 tarihinde vefat etmesiyle mirasçı olarak eşi ... ile çocukları... ve ... ile murisin ilk eşinden olan davacı ...'nun kaldığını, murisin vefatından bir yıl önce maliki olduğu bir taşınmazın satış bedelini % 95 hissedarı olduğu davalı şirkete borç olarak verdiğini, şirketin muhasebe kayıtları ve bilançosunda ortaklara olan borç adı altında 251.700 YTL'nin kayıtlı olduğunu, murisin bu paradan dolayı alacaklı bulunduğunu, paranın terekeye dahil olduğunu, müvekkilinin 1/4 miras payı bulunduğunu, bu paranın 62.925,17 YTL'nin müvekkiline ait olduğunu,

müvekkilinin şirketteki miras payını davalı ...’ya devrettiğini, devir bedelini aldığını, şirketteki muris alacağını sonradan öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 YTL'nin, ıslahla 63.106,97 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.05.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve işbu davanın bir mirasçının diğer mirasçılara karşı açtığı bir alacak davası olmayıp, muris ...’nun ortağı olduğu davalı limited şirkete ödünç verilenin tahsili istemi ile açılan dava olmasına, 3.kişi konumunda olan limited şirkete karşı açılan ve iştirak halinde mülkiyete konu alacağın tahsili istemi ile açılan davanın mirasçılardan biri tarafından tek başına açılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.