Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12361 K.2011/31

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine ... 11.... Müdürlüğünün 2010/855 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 18.2.2010 tarihinde yapılan haciz işleminde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu hacizle ilgili olarak alacaklı vekilinin şikayeti üzerine, ... 3.... Hukuk Mahkemesinin 2010/262-292 sayılı kararı ile haczin İİK.nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığının belirlendiği, buna göre; dava açma mükellefiyetinin davalı 3.kişiye yüklendiği, belirtilen şikayet dosyası sonucu beklenmeden davacı alacaklının bu davayı açmakta menfaatinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine

hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, davanın açılmasına davacı (alacaklı) taraf sebebiyet vermiş olduğundan, davalı 3.kişi yararına mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu 13.624,26 TL. alacak miktarı üzerinden, nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davacı taraf aleyhine olacak şekilde fazla hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.