Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12613 K.2010/12685

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22.02.2007 gün ve 2006/293-2007/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.05.2010 gün ve 2008/5873-2010/5393 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının donatanı olduğu geminin makine arızası nedeniyle kurtarılıp limana çekilmesi nedeniyle müşterek avarya ilan edildiğini, davacı şirketin dispeç raporunu hazırlamakla görevlendirilmesi üzerine düzenlenen raporu kullanan davalının hizmet nedeniyle düzenlenen (76.758,55) USD bedelli faturayı ödemediği gibi başlattıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dispeçci ücretinin dispeçci tarafından değil, mahkemece takdir ve tayin edileceğine dair İBK uyarınca bilirkişiye hesaplattırıldığı, davacının (17.782,25) USD ücret talep edilebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili, tarafından temyiz edilmiş Dairemizce 01.05.2010 tarihli ilamda yazılan gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.