Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12638 K.2012/18328

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve2007/436-2009/847 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.11.2012 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası poliçesi ile sigortalı işyerinin yangın rizikolarına karşı sigortalandırıldığını, işyerinde 06/06/2007 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı işyerinin işyerinde bulunan emtia ve demirbaşların ağır suretle hasarlandığını, yangının bodrum katında ocağa bağlı bulunun 12 kg Aygaz marka tüpün gaz kaçırması sonucu biriken gazın patlaması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 37.097 TL’nın 03/11/2006 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline kusur atfedilebilmesi için olaya karıştığı iddia edilen tüpün ayıplı üretilmiş olması gerektiğini, müvekkil şirketin ürünü olan LPG tüpünün olaya sebep olduğunun açık bir şekilde belli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tüm dosya kapsamı gözetilerek davalının sorumlu olması gerektiği, bayi dışındaki yetkisiz kişilerin tüpü takma olanağına kavuşmasının davalının özen borcunu yerine getirmemesinden kaynaklanmadığı, buna neden olan bayiler üzerinde davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesi Borçlar Kanunu'nun 100. maddesine dayalı sorumluluk nedenini oluşturduğu, bilirkişi raporunun mahkemece yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 37.097 TL’nın 03/11/2006 dan itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili 13.11.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacaktan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HUMK'nun 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.