Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12678 K.2012/17514

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2008/296-2010/141 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu Nashira adlı otelinin 15.09.2006 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını, otelde 16.10.2006 tarihinde yoğun yağış neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın 17.10.2006 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, davalı tarafından hasar ekspertiz raporunun hazırlandığını ancak, eksper raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ekspertiz raporundan ve hasar miktarından 30.04.2008 günü haberdar olduğunu, 19.12.2006 tarihinde hazırlanan ekspertiz raporunda hasarın muafiyetler sonrası KDV hariç net 125.632,32 TL olarak tespit edildiğini,

raporda otelde hangi mekanlarda ve ne şekilde zararların meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirkete 05.02.2007 tarihinde 28.750 TL, 13.02.2007 tarihinde 38.391 TL olmak üzere toplam 67.141 TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmaktan kaçınıldığını, davalı ... şirketinin 18.10.2006 tarihinde temerrüte düştüğünü ileri sürerek bakiye 54.641 TL hasar bedelinin 17.10.2006 tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca gecikmiş ödemeler nedeniyle de 5.000 TL işlemiş avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihbar üzerine ekspertiz incelemesinin yaptırıldığını, hasar bedelinin ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirkete bakiye 12.198 TL pirim borcu olduğunu ve bu prim borcunun mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının tüm gerçek zararını karşıladığını ve davacı tarafından ibra edildiğini, davacının gerçek zararının dava öncesinde ödendiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 15.09.2006 tarihli iş yeri sigorta poliçesinin yapıldığı, 16.10.2006 tarihinde davacıya ait otelde aşırı yağış nedeniyle hasarın meydana geldiği,

hasar bedelinin eksper raporuna göre 125.632,32 TL olduğu ve davalı ... tarafından davacı şirkete bu hasar nedeniyle 05.02.2007 tarihinde 28.750 TL, 13.07.2007 tarihinde 38.391 TL olmak üzere toplam 67.141 TL ödendiği hususları ihtilafsız olup, ihtilaf ödemelerden sonra bakiye kalan 54.641,00 TL’nın teminat kapsamında olup olmadığı ve davacının geç ödeme nedeniyle işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı,

ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde seylap, dahili su ve elektronik cihazlar için davacının zararı 38.403,03 TL, fırtına hasarı yönünden ise davacının zararı 28.750 TL olmak üzere toplam 67.153,03 TL olup, bu bedelin 67.141 TL’nın davalı tarafından davacıya ödenip ibralaşıldığı, davalı tarafından bakiye 63.875,00 TL hasar bedelinin ise imalat hatası, binanın kendi ayıbından doğan zararlar olması sebebiyle davacıya ödenmediği, ödemeler dışında kalan hasar miktarın poliçe teminatı dışında olduğu,

05.02.2007 ve 13.02.2007 tarihli ibranameler incelendiğinde, davacının tazminatı almakla söz konusu olaydan dolayı davalı ... şirketini tamamen ibra ettiği, bu ibranameler ile davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, davalıyı kayıtsız şartsız ibra ettiği anlaşıldığından geciken ödeme nedeniyle faiz talebi ve bilirkişi kurulu tarafından belirlenen eksik ödeme miktarı olan 12,03 TL’sını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça delil olarak dayanılan ekspertiz raporunda dava konusu tutarın imalat hatası olduğunun belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.