Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12647 K.2012/3750

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2009/352-2010/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından konut ekstra sigorta poliçesi ile sigortalanan taşınmazın, 29.08.2008 tarihinde davalı kuruma ait barut fabrikasında meydana gelen patlama sonucunda hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 16.037 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ihtilafın çözümlenmesinde idari yargı yerinin görevli olduğunu, meydana gelen patlamadan dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira söz konusu patlamanın öngörülemeyen ve önlenemeyecek faktörlerden ileri geldiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 15.330,51 TL'nın 08.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça, yargılama sırasında zarara yol açan söz konusu patlama nedeniyle Kırıkkale Valiliği tarafından komisyon kurulduğu ve bu komisyonun hasar tespit çalışmaları yaparak zararları karşıladığı savunulmuş olmasına rağmen mahkemece davacının ya da sigorta ettirenin anılan komisyona başvurup başvurmadığı ve böyle bir başvuru olmuşsa kendilerine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.