Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13213 K.2012/4253

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/40-2010/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde 25.01.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında büyük oranda maddi zarar meydana geldiğini belirterek 3.500,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi kapsamında girişi zemin katta bulunan işyerlerinin mesai saatleri dışında kepenkle / parmaklıkla kapatılması veya alarm sistemi bulunması gerekirken davacıya ait işyerinin girişinin zemin katta bulunmasına rağmen herhangi bir koruyucu önlem alınmadığı ve zararın teminat dışı bulunduğu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinde alarm, kepenk veya parmaklığının bulunmadığının tespit edildiği, bu önlemlerin sigorta poliçesinde hırsızlığın teminat kapsamında olmasının ön koşulu olarak belirlendiği bu kapsamda hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.