Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13214 K.2012/4136

Taraflar arasında görülen davada Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 tarih ve 2010/26-2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan yağ emtiasının davalıya ait araç ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, sigortalısının haklarına halef olduğu ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 4.330.71 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın davalı şirketin aracının delik ve yırtık brandalardan kaynaklandığı, dolayısıyla davalının %100 oranında kusurlu olduğu, ıslanma nedeniyle emtiada oluşan zarar tutarının sigortalıya ödendiği, davacının rücu hakkının olduğu gerekçesiyle 4.330.71 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.