Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13216 K.2012/4182

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/720 - 2009/908 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, muhatap bankadan olumlu referans verilmesi nedeniyle ciro yoluyla kabul ettiği Güneşli/İstanbul Şubesindeki hesaptan keşide edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan ceza yargılamasında, meçhul bir kişi tarafından, çek keşidecisi şirket yetkilisinin kimlik bilgileri kullanılarak çek karnesi alındığının anlaşıldığını, bankanın yasal sorumluluklarını yerine getirmeden ve gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedeli 6.500 TL'nın 15.01.2003 keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çek hesabının Güneşli/İstanbul Şubesinde açıldığını, müvekkilinin merkezinin de İstanbul'da bulunduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çek hesabının Güneşli/İstanbul Şubesinde açıldığı, çekin Ödemiş Şubesi'nde ibraz edilmiş olmasının mevcut dava açısından mahkemelerini yetkili kılmayacağı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankanın kusuru nedeniyle açılan sahte hesaptan keşide edilen çek nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline yönelik olarak açılan tazminat davası olup, davacı ile davalı banka arasında akdi bir ilişki bulunmamaktadır. Davacı taraf, davalının çek hesabı açarken yapması gereken araştırmaları ihmal ettiğini ve bu suretle zarara uğradığını iddia ederek haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır. Davacı, sahte hesaptan keşide edilen sahte çeki alacağına karşılık Ödemiş'te kabul etmiş, zarar da burada gerçekleşmiştir. Bu nedenle dava dilekçesinin yetkisizlik kararı ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.