Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13255 K.2012/4322

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 tarih ve 2010/30 - 2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "www.ankaralofts.com" ibaresini 43. sınıf emtiada marka olarak tescil ettirdiğini, ancak davalı markasının gerek esas unsurları gerekse tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden, müvekkilinin 36 ve 37 sınıf emtiada tescilli 2005/ 41676 sayılı "Levent Loft" ibareli markasıyla aynı veya benzer olduğunu, bu benzerliğin müvekkili markasına iltibas doğurduğu gibi, müvekkilinin marka hakkına tecavüz de oluşturduğunu, öte yandan davacı markasının özellikle inşaat sektöründe tanınmış marka olduğunu, davalının markasını tescil kapsamı dışında inşaat alanında kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığı gibi, tescilli oldukları mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin markasını tescil kapsamı dışında kullanmadığını, tescilli markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi çoğunluk görüşü ve tüm dosya kapsamına göre; gerek esas unsurları, gerek tescil kapsamındaki mal ve hizmetler ve gerekse tüketici kitleleri yönünden, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı, davacı markasının tanınmış olduğuna dair kanıt sunulmadığı, davalı markası bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.