Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13414 K.2012/19512

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2008/205-2010/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İPEK asli unsurunu taşıyan marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise ARİPEK markasını tescil ettirdiğini, tescil aşamasında bir kısım mal ve hizmetlerin TPE tarafından tescil kapsamından çıkarılmasına rağmen dava konusu markanın tescil edildiğini, İPEK markası üzerinde üstün hak sahipliğinin olduğu gibi müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, İPEK ve İPEK FLORE, İPEK REDOX, İPEK BEBE markaları ile davalının ARİPEK markası arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, AR kelimesinin her iki marka arasında yeterli farklılığı yaratmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2004/11980 nolu ARİPEK markasının müvekkilinin markaları ile aynı veya benzer sınıftaki tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ARİPEK markasını tescilden önce de kullandığını, hangi sınıflar yönünden hükümsüzlük talep edildiğinin açıklanmadığını markaları arasında benzerliğin veya ayniyetin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markaları ile davalıya ait markalar arasında tescilli oldukları sınıflar bakımından ayniyet ya da benzerliğin bulunmadığı, benzer olduğu iddia edilen, İPEK REDOX, İPEK TEN, İPEK FLORE markalarının yazılış, söyleniş ve şekil bakımından birbirlerinden farklı olduğu, aralarında bağlantı kurulması ihtimalinin de söz konusu olmadığı, davacının İPEK markasının tanınmış marka niteliğinde olmadığı, davacının bu yöndeki başvurusunun TPE YİDK tarafından 2009-M-618 sayılı kararı ile reddedildiği,

bu yönde mahkemece verilen 2006/331-2007/38 karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2007/1002-2008/13338 karar sayılı kararı ile onandığı, farklı sektörlerde İPEK markasının farklı kişilerce tescil ettirildiği, zayıf bir marka olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinde yazılı hallerin söz konusu olmadığı, davalının tescilinin kötü niyetli olduğuna delilin bulunmadığı,

davacı tarafın dava dilekçesinde hükümsüzlük talebini sınırlayarak sadece “davacının markaları ile aynı veya benzer sınıflardaki tescillerin hükümsüzlüğünü” talep ettiği, sınıf benzerliğinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar ARİPEK ve İPEK markalarını oluşturan işaretlerin benzer olmaları nedeniyle mahkemenin bu yöne ilişen gerekçesi yerinde değil ise de, isabetli bulunan diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.