Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13424 K.2012/19488

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2008/204-2010/172 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “ARİPEK” markasının müvekkili adına tescilli “İPEK” ve “İPEK” ana unsurlu markalar ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olup, müvekkili adına tescilli “İPEK” markasının kozmetik ve kişisel bakım ürünleri sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait sözkonusu markanın müvekkiline ait markaların kapsamında bulunan 16 ve 21. sınıftaki mallar için hükümsüz kılınması gerektiğini, esasen davalının markasını 16 ve 21. sınıftaki emtialarda kullanmadığından kullanıma dayalı üstün bir hakkının da olmadığını ileri sürerek,

davalının tescildeki kötüniyeti de dikkate alınmak suretiyle davalı adına tescilli “ARİPEK” markasının müvekkili adına tescilli markalar ile aynı ve benzer sınıflardaki tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markaların benzer bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin dava konusu “ARİPEK” markasını tescilden çok önceki tarihlerden beri kullandığını, bu nedenle davacının “İPEK” ibaresi üzerinde önceki kullanım nedeniyle üstün hak sahipliği iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “İPEK” ana unsurlu markası ile davalıya ait “ARİPEK” markasının tescilli oldukları sınıflar ve genel olarak bıraktıkları intibanın karıştırılma ihtimaline yol açacak nitelikte olmadığı, “İPEK” markasının ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, davacının markalarının ağırlıklı olarak kozmetik ürünler bakımından tescilli olduğu,

davalının benzer mal ve hizmetlerle ilgili tescil başvurusunun TPE tarafından başvuru kapsamından çıkarıldığı dolayısıyla tarafların markalarının benzer oldukları kabul edilse bile mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığı için karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmayacağı, davacının davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile her ne kadar “ARİPEK” ve “İPEK” markalarını oluşturan işaretlerin benzer olmaları nedeniyle mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değilse de diğer gerekçelerin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.