Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13541 K.2012/5005

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2010 tarih ve 2009/117-2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2006/2787 başvuru nolu “KOTONLINGERIE” ibareli 25 ve 30 sınıflarda tescil başvurusunun davalı TPE tarafından emtianın vasfını bildirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2009/M-823 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının “koton” ibareli lider markasının bulunduğu, davaya konu markayla da davacının yenibir seri marka oluşturduğu ve bu yeni markanın tüketici nezdinde koton işletmesi tarafından üretilen emtiaları çağrıştıracağından vasıf bildirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2009/M-823 nolu TPE YDİK kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.