Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13592 K.2012/19509

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk (Eyüp 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2007/303-2009/503 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taşıyanı ve sigortacısı bulunduğu yurt içi taşıması sırasında, müvekkiline ait ev eşyalarının hasara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin ve eşinin ciddi manevi sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, 14.500.00 TL zarar bedeli ile 2.610,00 TL KDV bedelinin davalılardan müteselsilen, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği zarar miktarının 17.110.00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin atiye terk edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.110,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak, dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşıma sırasında hasara uğrayan mallar, yemek odası takımı ve kanepe gibi ev eşyalarıdır. Her ne kadar mahkemece davacının uğradığı zararın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişinin mesleği avukatlık olup, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının, bu konuda görüş bildirmeye yeterli uzmanlığa sahip bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... ...yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; anılan davalı ile davacı arasında düzenlenen emtia taşıma sigortası poliçesinde kamyon klozu bulunmaktadır. Bu kloz hükümleri ile deniz yoluyla yapılacak taşıma işlerine ait Emtea Nakliyat Sigorta Genel Şartları’nın 1, 8, 17, 19 ve 20. maddeleri kaldırılmakta ve kamyon ve treylerle yapılacak taşımaya uygulanması mümkün olan hükümleri saklı tutulmaktadır.

İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarlar, muafiyetsiz olarak temin edilmektedir. Buna göre hasarın teminat kapsamında sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta ise hasar, davalı taşıyıcı tarafından ambalaj için kullanılan iplerin, taşınan eşyayı bağlantı yerlerinden sıkması sonucu meydana gelmiştir. Bu nedenle meydana gelen hasar, dava konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kalmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, neden kabul edildiğinin gerekçesi de karar yerinde belirtilmeden, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.