Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13732 K.2012/18068

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2010 tarih ve 2008/712-2010/190 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ortağı bulundukları dava dışı Doğan Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş. genel kurulunca sermaye artırımı kararı alındığını, sermaye payı artan davalının taahhüt ettiği bedeli ödemediğini, davalının borcunun davacı tarafından ödendiğini, ancak davalının bu meblağı iade etmediği gibi, başlatılan takibe de haksız olarak itirazı ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırım bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacıya bir borçları bulunmadığını, varsa bile zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalının 54.720,00 TL sermaye arttırım borcunun davacı tarafından ödendiği, sonraki genel kurul toplantılarına arttırılmış hisseyle katılan davalının, paranın davacı tarafından yatırıldığını bildiği, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davacınının ödediği meblağı davalıdan isteyebileceği, borcun kendisi tarafından ödendiğine dair iddiası bulunmayan davalının takibe itirazında kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 54.720 TL üzerinden devamına, davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, tarafların sıfatına göre davacının takipte ancak yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta takipte avans faizi istenmesine imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.