Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13813 K.2012/18163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2010 tarih ve 2009/23-2010/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. Özge ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Hatay yöresinde bilinen en önemli yöresel yemek ve et pişirme yönteminin tuzda pişirme usulü olduğunu, bu usulün çok uzun yıllardan bu yana kullanıldığını, buna karşın davalının TPE’ne başvurarak faydalı model olarak söz konusu pişirme usulünü tescil ettirdiğini ancak bu tescilin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/00194 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesinin bulunmadığını buna karşın aynı numaralı patentin mevcut olduğunu, söz konusu tuzda pişirme yönteminin bilinen usülden farklılık arzettiğini, müvekkili tarafından söz konusu usulün değiştirilerek geliştirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı TPE vekili dava konusu tuzda et pişirme yöntemi için müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine Rusya Patent Ofisi aracılığı ile tekniğin bilinen durumu hakkında araştırma yapıldığını, bu araştırma raporunda üç adet X doküman bulunduğunu, buna göre başvuruda yenilikte buluş basamağı unsurlarının bulunmadığının davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir görüş belirtilmediğini ve süre dolduktan sonra incelemesiz patent verilebilme koşulları gerçekleştiği için söz konusu patentin verildiğini, bu nedenle müvekkili kuruma husumet düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan incelemesiz patentin tuzlu pişirme yöntemi adında bir pişirme yöntemi olup tescil evrakında buluşun, tavuk, kuzu, hindi, kaz gibi kümes hayvanlarının özel olarak hazırlanmış içlik ile içleri doldurularak rafine edilmemiş tuz içerisinde kendi yağı içinde pişirilmesi ile ilgili olduğu,

tarifnamede tekniğin bilinen durumu kısmında her ne kadar tuzda pişirme yöntemine yer verilmemişse ve dosya içerisindeki tüm delillere göre pişirme yönteminin tavuk ve benzeri gıda maddeleri için yüz yıllardan beri kullanılagelen bir yöntem olduğu nitekim Rusya Patent Ofisi aracılığı ile yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen araştırma raporunda da yeniliği kesin olarak yok edici nitelikte olduğu bilinen üç adet dokümanın bulunduğu ve dava konusu patent yönünden yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı,

davalı TPE vekilinin husumet savunmasının yerinde olup patent hükümsüzlüğü davasında husumetin tescil sahibine yöneltilmesinin gerektiği ancak adı geçen davalı yönünden husumet sebebiyle davanın reddi ile karar verilmesi gerekirken zuhulen bu hususta bir karar verilmediği ve verilen kararın tefhiminden sonra fark edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalı adına tescilli 2006/00194 ve sayılı patentin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, dava incelemesiz patent belgesi sahibi kişi ile birlikte TPE'ne de yöneltilmiştir. Ancak davanın özelliği itibari ile davalı TPE’nin pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkeme karar gerekçesinde davalı Enstitüye husumet yöneltilemeyeceği belirtilmişse de, bu konuda hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalı TPE vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.