Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13833 K.2012/4674

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2008/6-2010/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Crystal Tracıng Paper +şekil” ibareli marka başvurusunun davalı kurum tarafından üçüncü kişilere ait “Kristal” ve “Kristal Davetiye+şekil” ibareli tescilli markaları gerekçe göstererek 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince nihai olarak reddettiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun diğer markalara benzemediğini, ayırt ediciliğinin olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16/01,07. sınıfta “Crystal Tracıng Paper +şekil” ibareli başvurusunun 3 ayrı sözcük ve grafik şekil unsurundan oluştuğu, kristal aydınger kağıdı anlamına geldiği, esas unsurun markanın tamamı olduğu, “Kristal” ve “Kristal Davetiye+şekil” ibareli markalarla ilk bakışta fark edilecek benzerlik bulunmadığı, tescil kapsamındaki ürünler aynı tür/ilişkili mallar olsa da ayırt edilmeyecek bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretlerin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.