Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14028 K.2012/5144

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2009/322-2010/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının karayolu trafik mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracı ile dava dışı ...'nın kullandığı motosiklete çarptığını, kazada ölen ...'nın mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu, hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlar doğrultusunda meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, müteveffanın mirasçılarına destek tazminatının ödendiği gerekçesiyle itirazın 80.576.66 asıl alacak yönünden iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.