Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14494 K.2012/6002

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2009/107 - 2010/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi uyarınca davalının Dia Süpermarket işletmeciliğine başladığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müvekkilinin ihtarnameyle fesih hakkını kullanmasına rağmen davalının faaliyetlerine haksız olarak devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı faaliyetlerinin durdurulmasına ve 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı hiçbir eyleminin olmadığını ve davacının fesih bildiriminin sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin 8. maddesinde davacının tek taraflı bildirimiyle herhangi bir neden göstermeksizin sözleşmeyi sonlandırılabileceğine ilişkin hükmün aynı sözleşmenin 7/1. maddesi karşısında geçersiz olduğu ve davalının sözleşmeye aykırı eyleminin iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle geçerli bir fesihten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.