Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14628 K.2012/5276

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2010 tarih ve 2004/88-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Birce Turizm Hava Taşımacılık Şirketi'nin yetkili acentesi olan Mozaik Turizm ve Ticaret Ltd Şti'den, Onur Air Firması'na ait Charter seferi yapan uçaklar için Almanya'ya gidiş dönüş bileti aldığını, ancak dönüş sırasında Almanya bürosunda zorluk çıkartıldığını ve dönüş biletlerinin konfirme edilmediğini, müvekkilinin THY'ye ait tarifeli seferle Türkiye'ye dönmek zorunda kaldığını, bundan sonra yapılan sözlü müracaatlar neticesinde kullanılmayan bilet yerine, davalılardan Birce Turizm AŞ tarafından müvekkili adına Almanya'ya 22.06.2006 tarihinde 2+2 olarak rezervasyon yapıldığını,

ancak sonradan rezervasyonun da iptal edildiğini, tüm bu yaşanan olaylardan dolayı müvekkilinin eşi ile birlikte mağdur olduğunu, beklenmeyen masraflar yaptıklarını, ellerinde onaylanmış biletler olmasına rağmen başka firmadan bilet almak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ıslahen 2.874,88-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Mozaik Tur. ve Tic. Ltd Şti vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin diğer davalı ...

Tur AŞ'nin yetkili satış acentesi olarak davacıya Almanya gidiş dönüş bileti sattığını, dönüş biletinin açık olduğunu, hava taşımacılık uygulamasında açık bilet sahibi dönmek istediğinde o gün uçuş varsa ve uçakta yer varsa dönüş biletinin kullandırıldığını, aksi takdirde uygun gün ve uçuşun önerildiğini, önerilen bu tarihte açık biletin kullanılabildiğini,ancak davacnın önerilen tarihi beklemeyip başka bir firma ile döndüğünü, müvekkilinin sadece Antalya da faaliyet gösterip Almanya da bürosunun olmadığını, Antalya'dan davacının problemsiz şekilde Almanya'ya uçtuğunu,

bu noktadan sonra davacının dönüş açık biletini kullanabilmesi için Almanya'da muhatap olacağı kuruluşun diğer davalı şirket ve varsa acentesi olduğunu, öte yandan müvekkilinin seyahat firmalarından aldığı yetkiye istinaden sadece bilet sattığını, uçuşun yapılıp yapılmamasında sorumluluğunun bulunmadığını, 22.06.2006 tarihli rezervasyon da ise müvekkilinin sadece rezervasyon yaptığından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, biletlerin kendileri tarafından satılmadığını, diğer davalı ile aralarında acentelik ilişkisi bulunmadığını,davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı,

ancak davacının maddi tazminat istemine ilişkin kayıt ve belge ibraz edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi ile manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece maddi zarar ispat edilemediğinden bahisle davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak,davacının iki adet dönüş biletini kullanamadığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, 17.02.2002 tarihinde başka bir firmadan temin ettiği biletlerle Türkiye'ye döndüğü dosyadaki bilet örneği ve pasaport fotokopisinden anlaşılmaktadır.

Şu halde davacının dönüş için başka bir firmadan almak zorunda kaldığı bilet bedelleri kadar maddi kayba uğradığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının dönüş biletinde yazılı bilgilere göre, dönüşün gerçekleştirildiği uçuşun hangi firmayla yapıldığının ilgili havalimanı işletmesinden araştırılması, bundan sonra dönüş biletinin alındığı firmadan 17.02.2002 tarihi itibariyle Almanya-Antalya uçak bileti fiyatının sorulup tespit edildikten sonra, davalı ...

Tur A.Ş'nin ıslaha karşı zamanaşımı savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.