Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14631 K.2012/5405

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2007/262-2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan Carrefour Sabancı Tic. Merkezi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların malik, sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek, toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Kocakuşak Nakliyat Ltd.Şti., Carrefour AŞ. ve ...’den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Carrefour AŞ. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, davalılardan Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin alışveriş merkezinin maliki olduğu ve alışveriş merkezinin davalı Carrefoursa AŞ.’ye kiraya verildiği ve taşıma sözleşmesinin davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile yapıldığı kabul edilerek davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların murisinin içinde bulunduğu servis aracı, Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.’nin işlettiği alışveriş merkezinin müşterilerinin taşıma işini yapmakta olup, Carrefoursa AŞ. ise bu alışveriş merkezinde bulunan marketin kiracısı konumundadır.

Alışveriş merkezine gelen müşterilerin taşınmasını üstlenen davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile davalı Carrefoursa AŞ. arasında taşıma sözleşmesi yapıldı ise de, gerek taşınan kişilerin salt market müşterisi olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmamasına ve gerekse bir kısım nakliye ücretlerinin davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. tarafından ödenmiş bulunmasına göre meydana gelen zarardan adı geçen davalı da sorumludur.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin davacıların murisinin içinde bulunduğu servis aracının taşıma işini yaptığı alışveriş merkezinin işleticisi olarak hükmedilen tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.