Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14637 K.2012/5395

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2009/117-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin “AYSTİL ...” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “arstil” “ar stil” ve Ar style” ibareli markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından bu itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2009-M–787 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunu yaptığı markanın asıl unsurunun “AYSTİL” olduğu, bu ibarenin kullanılacağı ürünler yönünden davacıya ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK’nın 2009-M-787 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.