Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14820 K.2012/19026

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 tarih ve 2009/34-2010/391 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av....... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında fon yönetimi ve menkul alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, hesaplarına toplam 240.000 TL yatırdıklarını, bankanın yazılı talimatları olmadan işlem yaptığını, 177.978 TL zararları oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemlerin sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacıların telefon talimatları ile gerçekleştirildiğini, yapılan işlemlere uzun süre sessiz kaldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların uğradıkları zararın kendi talimatları sonucu gerçekleştiği, bankanın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.