Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14834 K.2012/19040

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2010 tarih ve 2006/109-2010/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... ve davalılar vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan...’nın Kara Nakliye, Gümrük, Kullanıcı Yönetimi, Muhasebe ve Dahilden İşleme adlarını taşıyan bilgisayar yazılımlarının hazırlayıcısı ve eser sahibi olduğunu, davacı ...’ın hissedarı olduğu diğer davacı Siber Yazılım şirketinin ise mali hakların sahibi olduğunu, davalılardan Sisgem şirketinin davaya konu mali hakların hukuka aykırı kullanımında taraf oluşturması,

diğer davalı ...'in ise aynı fiillerde bulunarak hak ihlalini davalı tüzel kişilikle birlikte işlemesi nedeniyle kendilerine husumet yöneltildiğini, Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yapılan delil tespitinde davalıların, davacıların haklarına tecavüzün tespit edildiğini, bu inceleme sırasında davalıların programlarının %90-%95 oranında davacı programları ile benzer olduğunun tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin mali ve manevi haklara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek,

davalıların tecavüzlerinin önlenmesine ve ref’ine, 75.000 TL manevi ve 200.000 TL maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bir eserin tek bir sahibi olabileceğini, bu nedenle her iki davacının birlikte dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davalılardan ...’in bu davada taraf olamayacağını, bilgisayar programlarının üretim ve satışının davalı Sisgem şirketi tarafından yapıldığını, dava konusu yazılımların müvekkilleri tarafından ticari dolaşıma sunulmadığını, kendi fikri faaliyetleri sonucu ve müşteri talepleri doğrultusunda yazılımları hazırladıklarını, davalı ...'in davacıların hak sahibi olduklarını iddia ettiği bilgisayar programlarının hazırlayanı olduğunu,

bu nedenle programların hak sahibinin davalı şirket ve ortakları olduğunu, davacıların kullandıkları programlar ile müvekkillerinin kullandığı programların birbirine benzemediğini, eğer bir benzerlik varsa bu programların sahibinin ... olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat talep haklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu izinsiz işleme çoğaltma ve ticari amaçla kullanım eylemlerinin şirket tüzel kişiliği üzerinden gerçekleştiği, bu nedenle şirket ortağı ya da yetkilisi gerçek kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilerek gerçek kişi davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği, dava konusu bilgisayar programlarının FSEK 2. maddesi anlamında birer ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu ve eser sahibinin de davacılardan gerçek kişi ... olup mali hakların ise diğer davacı Siber Yazılım şirketine devredildiği,

davalı şirketin davacıların mali ve manevi haklarını ihlal ettiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 71 ve 72. maddeleri gereğince davalının eylemlerinin cezai yaptırım gerektirmesi nedeniyle ceza zamanaşımı nedeniyle zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkında açılan davada davacı ... yönünden talep olunan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın ve davacı Siber Yazılım Ltd.

Şti. tarafından açılan maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 168.000 TL’nin davalı şirketten tahsiline, hükmolunan miktarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı Sistem Geliştirme Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan eser sahipliği haklarına tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin Kara Nakliye, Gümrük, Kullanıcı Yönetimi, Muhasebe ve Dahilden İşleme adlarını taşıyan bilgisayar yazılımlarının hazırlayıcısı, eser sahibi ve mali hakların sahibi olduğunu, Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yapılan delil tespitinde davalıların, davacıların haklarına tecavüzlerinin tespit edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ... hakkında verilen ret kararına gerekçe olarak izinsiz işleme, çoğaltma ve ticari amaçla kullanım eylemlerinin şirket tüzel kişiliği üzerinden gerçekleştiği, bu nedenle şirket ortağı ya da yetkilisi gerçek kişi aleyhine dava açılamayacağı gösterilmişse de, davalılar vekili tarafından yapılan savunma ve verilen cevap dilekçesinde davaya konu eserlerin orijinal ve özgün olup eserin müvekkili ...’e ait olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, adı geçen davalının da sorumluluğuna hükmedilmek gerekirken değinilen gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.