Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15028 K.2012/19261

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2007/890-2010/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/11/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av ... ile davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka ile dava dışı borçlu CT İletişim Hizmetleri Elektronik San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 17.01.2003 tarihli genel kredi sözleşmesine 150.000 USD limitle kefil olduklarını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ödendiği bilgisi üzerine, borçlu şirketle ilgilerinin kalmadığının ve kefaletten feragat edildiğinin 27.11.2006 tarihli ihtarname ile bankaya bildirildiğini, buna rağmen bankanın dava dışı şirkete kredi kullandırmaya devam ettiğini, ancak sonradan kullandırılan krediler geri ödenmediğinden hesap kat edilerek kefalet limiti kadar borcun müvekkilerinden istendiğini, davacıların 150.000 USD'nı itirazı kayıtla davalıya ödediklerini,

oysa davacıların kefaletinin başlangıçta kullandırılan kredi ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, davacıların 17.01.2003 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, haksız olarak tahsil olunan 150.000 USD'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kefaletten feragat ettiklerini bildirdikleri tarih itibariyle, ödenmeyen kredi borcu kefalet limitinin üzerinde olduğundan davacıların sorumluluğunun devam ettiğini, asıl borçlunun temerrüde düşmesiyle kefil olunan miktarın davalılardan tahsil edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesi ile verilen kredinin ödenerek sıfırlanmasının kredi sözleşmesini sona erdirmediği, aynı sözleşmeyle yeni bir kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi olmayıp kefillerin sorumluluğunun devam edeceği, öte yandan kefaletten feragat mümkün olmakla birlikte, davacıların feragat ihtarlarının davalı bankaya ulaştığı tarih itibariyle davalının 691.713,38 USD kredi alacağı bulunduğu, bu tarihten sonra dava dışı borçluya 202.500 Euro yeni kredi kullandırıldığı,

davacıların ödemede bulunduğu 06.04.2007 tarihi itibariyle toplam kredi borcunun 493.832,19 USD olup, davacıların kefaletleri gereği bu borçtan ödedikleri miktar kadar sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.