Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14848 K.2012/19048

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2001/976-2010/402 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile birlikte Ege Lojistik Ltd.

Şti’nin ortağı iken davalı ... ve adamları tarafından müvekkilinin şirketin parasını zimmete geçirdiği iddiası ile şikayetçi olunacağı ve aynı zamanda öldürülme tehdidi ile 12.07.2001 tarihinde müvekkiline protokol adı altında belge imzalatıldığını, bu belgeye göre müvekkilinin şirketteki hissesinin devrinin sağlanarak müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin banka hesabındaki parasının çekildiğini, müvekkiline ait aracın satışı için vekalet düzenlettirildiğini, aynı belgenin müvekkilinin teyzesinin de imzalatılarak teyzesine ait arsanın tapu devri için vekalet alındığını, teyzesinin hesabından para çekildiğini ileri sürerek,

12.07.2001 tarihli protokolün ikrah nedeniyle iptali ile 120.000,00 DEM’in temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ve teyzesinin protokol yapıldıktan sonra noterlere gidip vekaletname düzenledikleri, bankadan para çekerek davalıya verdikleri, tüm bu süre içinde resmi memurlar önünde bulunmaları nedeniyle iddia edilen baskılarından uzakta kaldıkları ve bu nedenle yardım isteme imkanları bulunduğu halde bu yola gitmedikleri, bu itibarla protokolün davacının şirket parasını zimmete geçirmesi nedeniyle bunun telafisi için davacı ve teyzesine yönelik cebir, şiddet ve tehdit unsuru olmaksızın imzalandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.