Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14833 K.2012/6001

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2007/655 - 2010/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde tescilli “Prestige” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu ve davalı tarafından aynı ibarenin tescil ettirilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, davalının 2005/2667 nolu “Prestıge” ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını ve davacının dava açma hakkının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı markasının tescilinden önce Türkiye’de aynı ibarenin tescili için marka başvurusunun bulunması, bu markanın başka ülkelerde tescilli olması nedeniyle davaya konu ibare üzerinde hak sahibi olduğunun sabit olduğu ve aynı emtialar için 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesine göre davalı markalarıyla iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.