Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14886 K.2012/5202

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2010 tarih ve 2008/366 - 2010/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı olan işyerinde hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi nedeni ile davalıdan talep edilen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek toplam 11.080 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinin camının hırsızlık olayından önce kırılmış olduğunu, davacının camı onarmak için dahi işyerine gelmediğinden kusurlu olduğunu, çalındığı iddia olunan emtianın kırık camdan çıkarılmasının mümkün olmadığını, emtianın faturasının hatıra binaen verildiğini saunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çalındığı belirlenen emtiaya ilişkin faturaların mevcut olduğu, davacının kusurunun olduğu ancak kastı olmadığından sigortacının zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.