Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15031 K.2012/6148

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2010 tarih ve 2009/241-2010/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin mevcut bütün mağazalarının Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, Diyarbakır/Ofis mağazasının sigorta bedelinin emtia için 250.000 TL, demirbaşlar için 350.000 TL, olduğunu, 20.10.2001 tarihinde bu mağazada meydana gelen yangın sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde inşaat hasarının 9.375,03 TL, elektrik tesisat hasarının 1.563,36 TL, klima tesisat hasarının 12.517,37 TL ve klima hasarının 101.382,05 TL olarak belirlenmesine karşın,

yanan klimaların yangın tarihindeki rayiç değeri yerine müvekkili şirket kayıtlarında yer alan ve TL karşılığı satın alma değeri nazara alınarak ödenebilir hasar tutarının 29.513,56 TL olarak tespit edildiğini ve davalı tarafından da bu rakamın kabul edildiğini, oysa gerçek zarar tutarının 106.513,80 TL olduğunu ileri sürerek, bu meblağın hasar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, inşaat bina hasarlarının sigorta teminatı altında olmadığından ödenemeyeceğini, klima hasarlarının 101.382,05 TL olduğunu ancak demirbaş kayıtlarında klimaların yalnız 25.381,81 TL'lik kısmının sigortalı adına kayıtlı olduğunu, sonuç olarak sigorta kapsamı dahilinde bulunan hasar toplamının 29.513,55 TL olduğunun belirlendiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçelerden dolayı 23.716,26 TL ve 3.503,94 USD prim borcu bulunduğunu belirterek bu alacakların davacı alacağından takas ve mahsubunu istemiş, bu talebin kabul görmemesi halinde 23.716,26 TL ve 3.503,94 USD prim borcunun ödeme günündeki TL karşılığının faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay bozma ilamında belirtilen aşkın/eksik sigorta durumunun bilirkişi heyetince incelendiği ve eksik sigorta bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunda belirlenen miktarda herhangi bir indirim yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın toplam 28.883,86 TL prim alacağının mahsubu ile bakiye 77.077,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.12.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının takas-mahsup talebi kabul edilmiş olmakla 2. terdit olan karşı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.