Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15047 K.2012/5674

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2004/640-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin yayınladığı Hafta Sonu Dergisi'nde “idealizme karşıyım” başlıklı haber için çekilmiş fotoğrafın izin alınmaksızın davalıların imtiyaz hakkı sahibi, yayıncısı ve sorumlu müdürü bulunduğu ......, Gazetesi'nin 18.03.2004 nüshasında, .....ve Sabah Gazetesi'nin 13.02.2004, 27.02.2004 ve 10.04.2004 tarihli nüshalarında yayınlandığını, söz konusu fotoğrafın estetik değer taşıyan sanat eseri niteliğinde ve kopyalanması, çoğaltılması ve yayınlanma hakkının müvekkilinde olduğunu ileri sürerek asıl davasında 3.000.00 TL kullanım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, birleşen davasında 1.170 USD'nin faiziyle davalı ... Yayıncılık A.Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yayıncılık A.Ş., ... ve ... vekilleri, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığını, eser niteliğinde bulunsa dahi davacının eser sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Merkez Gazete Dergi Basımcılık Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, gazetenin imtiyaz hakkı sahibi olmadığından davada sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu fotoğrafın estetik değerinin bulunmadığından eser sayılamayacağı, ancak dava konusu fotoğrafların yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Kanunun 15'inci maddesine göre fotoğrafın özel olarak poz verdirilmek suretiyle çekilmiş olup, günlük havadis ve haber niteliğinin bulunmadığından izinsiz yayınlanamayacağı, ticari değerinin bulunması nedeniyle FİSEK.'in 84'üncü ve TTK.'nın 58'inci maddesinin uygulanacağı, fotoğrafı çekenin davacı şirket çalışanı ve fotoğrafı davacının sahip olduğu hafta sonu dergisi için çekmiş olması nedeniyle davacının dava açabileceği,

yayınlandığı belirtilen nüshaların tarihlerinin birbirlerine yakın olması nedeniyle asıl ve birleşen dosya için tek değere hükmedileceği, kararın TTK’nun 61. maddesi hükmü uyarınca yayınlanması gerektiği, davalı ......., Dergi Basımcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'in gazetenin yayınlandığı tarihte mevkute sahibi olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 1.000.00 TL'nin 18.03.2004 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-HMK'nun 166 ve devamı (HUMK'nun 45 ve devamı) maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaya devam eder. Bu nedenle de yargılamanın sonunda her dava için ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulup, her bir davada kabul ve ret edilen kısımlar ayrı ayrı gösterilip vekalet ücretleri ve masraflarında buna göre belirlenmesi gerektiğinden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.