Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15074 K.2012/5952

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2009/616 - 2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin tedricen tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin davalı nezdinde hesabının bulunduğunu, bu paranın müvekkilince istenildiğini halde davalı tarafından hesaptaki paranın Merkez Menkul Değerler A.Ş. lehine İMKB’na verilen teminat mektubu bedeli karşılığı bloke olduğu ve bu paranın İMKB’na teminat mektubu bedeli olarak ödendiğinin bildirildiğini, oysa anılan paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 399.162,48 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tasfiye işlemleri görülen Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin davalı nezdinde yatırım hesabının bulunduğu, aynı zamanda bu şirketin davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak teminat mektubu kullandığı, kullanılan teminat mektubu bedelinin İMKB’na davalı tarafından ödendiği, davalı nezdinde Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin hiçbir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.