Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15179 K.2012/5753

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/463-2010/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sigortalısına ait işyerine, davalıya ait ana boruda meydana gelen patlama sonucu akan suyun hasar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.899,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği yerde yapılan incelemede, kendilerinden kaynaklı bir problemin gözükmediğini, sorumluluklarının bulunmadığını, kusur, zarar ve illiyet bağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydane gelen hasarda davalının sorumluluğunun kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.