Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15244 K.2012/5636

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2008/171-2010/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MEY” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline ait marka ile iktibasa neden olacak şekilde “MEYBOX” markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazın nihai larak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markaların farklı sınıflarda tescilli olmaları nedeniyle karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, davacıya ait markanın tanınmışlığının kanıtlanamadığı ayrıca tanınmış kabul edilse dahi 556 Sayılı KHK’nin 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.