Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15258 K.2012/6033

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2009/168-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ROCKY”, “Ülker Alpella ROCKY” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının da bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Şimşek Roxy+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2007/54415 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu,

davalı adına tescilli 2002/13283 sayılı markanın davalıya kazanılmış hak sağlamayacağını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2009-M-1921 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından alınan kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili adına aynı mallar için 2002/13283 sayılı "Roxy" ibareli kazanılmış hak teşkil eden bir başka tescilli marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 2002/13283 sayı ile önceden tescilli “Roxy” ibareli markanın davalıya kazanılmış hak sağladığı ve bu doğrultudaki YİDK kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.