Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15265 K.2012/5661

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2008/247 - 2009/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.09.2006 tarihinde TPE'ye "İFL olife" ibaresinin 3. sınıfta marka olarak tescili istemiyle başvuruda bulunduğunu, davalılardan Saruhan Kimya ve Temizlik Ürünleri San.Tic. A.Ş.'nin 2001/21229 numaralı "life" markasıyla, diğer davalının ise "qlife" markasıyla benzerlik taşıdığı gerekçeleriyle yapılan itirazın haklı bulunduğunu ve müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, itiraza dayanak markalar ile başvurunun benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Saruhan A.Ş. vekili, her iki markanın aynı hizmet grubuna hitap ettiğini, markalardaki esas unsurun "Life" sözcüğü olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b hükmü uyarınca aynı mal ve hizmetlerde tescilli bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markanın tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, redde mesnet markalardan davalı Saruhan Kimya ve Temizlik Ürünleri San. Tic. A.Ş.'ye ait "life" ibaresinin 03 sınıfta tescilli olduğu, davalı ...'a ait "qlife" ibareli markanın 03 ve 25. sınıfta tescilli olduğu, davacı başvurusunun "İFL Life+Şekil" ibaresinden oluştuğu, başvurunun asıl unsurunun bir bütün olarak "İFL LİFE" kelimeleri olduğu, zira "life" süzcüğünü çevreleyen çemberin akılda kalabilecek, baskın ve ön planda bir şekil olarak kabulüne olanak bulunmadığı, davalılara ait "LİFE" ve "QLİFE"

asıl ve tek unsurlu markalarla ortak "LİFE" unsuru nedeniyle, işitsel, görsel, anlam (kavramsal) ve genel izlenim olarak en azından ticari, ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacak bir benzerliğin mevcut olduğu, ürün sınıflarının da benzer olduğu, KHK'nın 8/1-b hükmü çerçevesinde başvurunun reddi koşullarının gerçekleştiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.