Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15249 K.2012/6034

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/06/2010 tarih ve 2010/81-2010/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 11.11.2003 tarihinden itibaren 01, 03 ve 05 nci sınıflarda tescilli bulunan “Ezex” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tescili ile aynı tip emtiaları kapsar şekilde “Dezeks” ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu markanın tesciline karşı davalı TPE nezdinde itiraz ettiğini, ancak yapılan itirazın reddine karar verildiğini,

oysaki müvekkili adına tescilli “Ezex” markası ile tescil edilmek istenilen “Dezeks” markası arasında fonetik ve görsel açıdan ayniyete yakın benzerlik bulunduğu gibi davalı markasının müvekkilinin markasının tescilli olduğu 03 ve 05 nci sınıflarda tescil edilmek istendiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların dikkate alınmamasının yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 22.12.2006 günlü, M-3354 sayılı kararının iptali ile davalı adına yapılan “Dezeks” marka tescilinin 03 ve 05 nci sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, öte yandan markaların kapsamını oluşturan malların özellikle tıbbi ve benzeri amaçlı mallardan oluştuğunu, bu tür malların çoğunlukla reçete ile satıldıkları dikkate alındığında davaya konu başvuru ile davacı taraf markasının vasat seviyedeki tüketici açısından karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, müvekkili tarafından alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu markaların benzer olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin faaliyet alanlarının da birbirinden farklı bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait markanın kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, TPE YİDK’nın 22/12/2006 tarih ve 2006-M-3354 sayılı kararının 5’nci sınıf 01, 02, 03, 04, 09 ve 10. gruplar yönünden iptaline, dava konusu DEZEKS ibareli 2004/15875 kod numaralı markanın tescilli olduğu 05/01, 02, 03, 04, 09 ve 10. gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3’ncü sınıf ve 05/05, 06, 07, 08 gruplar ile ilgili daha evvel mahkememizin 2007/39 esas 2008/25 karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararı ve hükümsüzlük kararı onandığından bu sınıf ve alt gruplar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilleri bütün temyiz itirazları yerinde değildir.