Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15518 K.2012/6122

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 tarih ve 2008/693 - 2010/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı KOSAB vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin önünde bulunan ve Kestel Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne ait trafonunun kablolarının değiştirilmesi sonrasında yapılan kontrollerde trafo kablolarının kısa devre yapması sonucu çıkan kıvılcımlar ile sigortalanan iş yerinde yangın çıktığını, bina ve kumaşlarda zarar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak 11.529,00 TL'nın 13/02/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, KOSAB'ın trafonun maliki olarak, Eliztaş Ltd.

Şti'nin ise kabloları değiştiren teknik bakım sorumlusu olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu miktarın faiziyle tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek 11.529,00 TL asıl alacak ile hasar tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizine dair itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı KOSAB (Kestel Organize Sanayi Bölgesi) vekili, müvekkilinin UEDAŞ'tan temin ettiği elektrik enerjisini OSB içindeki mülkiyeti ve işletmesi kendisine ait dağıtım hatları ile tüketiciye enerji nakil hizmetleri verdiğini, olayın dağıtım hatlarında meydana gelmediğini ve kazanın müvekkilinin hizmetinden kaynaklanmadığını, olaydan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini, % 40 tazminatın tahsilini istemiştir. Eliztaş Ltd. Şti vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan işyeri zararı olarak 11.529,28 TL ödeme yaptığı, davacının ihmaline ilişkin bilirkişi raporuna mahkemece itibar edilmediği zira olayın kasıt unsuru bulunmayan haksız fiil niteliğindeki kaza olduğu, bunun davacı yanca öngörülebilir olmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle hasar bedelinden davalılar lehine herhangi bir indirim yapılmasının da mümkün bulunmadığı,

davalıların belirlenen bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın 11.529,00 TL asıl alacak, 680,21 TL işlemiş faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile 11.529,00 TL asıl alacağa, 25/10/2007 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yıllık % 9 oranını geçmemek üzere yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı KOSAB vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı KOSAB vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.