Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15521 K.2012/6115

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2010 tarih ve 2009/1303-2010/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında limitsiz sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini ancak davalının, müvekkilinin zatürre tedavisi gördüğünü, sigara içtiğini, fistül ve menüsküs ameliyatı olduğunu belirtmediğini gerekçe göstererek sigorta sözleşmesini feshettiğini ancak müvekkilinin davalıya yanlış bilgi vermediğini, söz konusu işlem nedeniyle müvekkilinin yeni bir sigorta sözleşmesi imzalamak durumunda kaldığını ileri sürerek,

davalının iptal işleminin haksız olduğunun ve poliçenin geçerli olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, sigortalılığın devam etmediğine karar verilmesi halinde ise davalının iade etmediği 1.008,3 TL’nın temerrüt faizi ile, bu olay nedeniyle sadece yatarak tedavi teminatlı poliçe düzenletebildiğinden 1.000 TL tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme düzenlenmeden önce TTK’nun 1290. maddesi uyarınca bir hususu saklamadığı, kendi sağlığına ilişkin geçmişteki risklere yönelik olarak bilgi alabilmesi için davalı sigorta şirketinin temsilcisine yetki verdiği, sigorta şirketinin bu bilgileri 24.10.2002 tarihinde edindiği ve 1 ay içinde sözleşmeden caymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenmiş olan limitsiz sağlık sigorta poliçesinin davalı tarafça iptal edilmesinin haksız ve halen yürürlükte olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.