Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15578 K.2012/6838

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2008/441-2010/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların İtalya'nın Floransa kentinden Almanya'nın Frankfurt kentine uçuş için bilet satın aldıklarını, ancak sözkonusu uçuşun hiçbir neden yokken davalı şirketçe iptal edildiğini, müvekkilerinin başka yollarla İstanbul'a gelmek için uğraştıklarını, çünkü İstanbul'da dava dışı başka bir şirketle sipariş görüşmeleri yapmak zorunda olduklarını, yetişememeleri üzerine siparişlerin iptal olduğunu, müvekkillerinin bu konuda harcamalar yaptıklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL maddi ve her bir müvekkil için 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uçuşun kötü hava koşullarından kaynaklanan nedenlerle iptal edildiğini, davacıların biletlerinin Roma İstanbul Alitalia biletleriyle değiştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt Havaalanı Trafik Yönetiminin raporu ile davalı hava yolunun uçuş numarası da belirtilerek tüm uçuşların Frankfurt'taki olumsuz hava koşulları ve bundan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle iptal edildiği, davalı tarafın Varşova Konvansiyonunun kendine yüklediği yolcu emniyetini dikkate alarak uçuşu gerçekleştirmediği ve davacıların da mağdur olmaması için onlara ek bilet temini yoluna gittiği, davalının iptal edilen uçuşu yerine getirmemesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin manevi tazminat talebi tümden reddedilmiş olup, bu durumda davalı vekili lehine 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi; yine tamamı reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu miktarın altında kaldığından, davalı vekili için takdir edilen ücretin maktu miktara yükseltilmesi gerekirken eksik ücret tayini doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.