Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15808 K.2011/3504

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 gün ve 2008/471-2008/552 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/3152-2010/9307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tekneye davalı tarafından 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre haciz uygulandığını, istihkak iddiasında bulunduklarını, yanıt alamadıklarını, teknenin ABD bandıralı olup, 2003 yılında satın alındığını, borçlular ile ilgileri bulunmadığını, yedieminin tekneye zarar verdiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile muarazanın giderilmesine, haksız haciz nedeniyle 10.000 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,sonradan tazminat talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli bulunduğunu, borçlu şirket yetkilisinin borçlunun kızı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından haczedilen 'Lord Byron' isimli teknenin ABD bandıralı, Delaware Eyaletinde DL 7289 X sicil numarasıyla davacı adına kayıtlı olduğu, davacının aynı eyalette kayıtlı bulunduğu, kurucularının ... ve ... olduğu, aynı zamanda ...'in borçlu ...'in kızı olduğu, teknenin ...'in borcu nedeniyle davalı tarafından 27.04.2006 tarihinde haczedildiği, davacının mülkiyet belgelerine dayanarak istihkak iddiasında bulunduğu,

davalının ileri sürdüğü hususların teknenin mülkiyetine ilişkin belgeler karşısında ancak tasarrufun iptali davasına konu edilebileceği, bu belgelere karşı davalı tarafın ileri sürdüğü hususların yetersiz olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, teknenin davacıya ait olduğunun tespitine, muarazanın önlenmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine (davalının tanık dinletme isteminin yanlış gerekçe ile reddinin yerinde olmadığı, tanıkların dinlenerek tekneyi fiilen kimin kullandığı, bakımıyla kimin ilgilendiği,

faydalandığı ve davacı şirketin tekneyi alım gücü olup olmadığının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle) Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.