Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16040 K.2012/19840

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2010/265-2010/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/12/2012 günü hazır bulunan davacı temsilcisi Gültekin Sünül ile davalı vekili Av.Engin Çetiner dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalının Çarşamba Hava Limanı’ndaki işyerinin TTK’nun 12., 14. ve 50. maddeleri uyarınca şube vasfının bulunduğunu, ticaret siciline tescil için yapılan çağrıya icap etmediğini, yasal mecburiyeti yerine getirmediğini ileri sürerek, re’sen kayıt işleminin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Çarşamba Hava Limanı’ndaki işyerinin depo amacıyla kullanıldığını, uçaklara yakıt temin ettiğini, şube olma koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Samsun-Çarşamba Hava Limanı adresinde faaliyet gösteren işyerinin kendi başına ticari emtia satışı ve para tahsilatı yapmak suretiyle ticari faaliyetinin bulunduğu, 5174 sayılı Kanun uyarınca şube niteliğinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan işyerinin TTK’nun 35. maddesi uyarınca ...’na kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.