Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16207 K.2011/548

Taraflar arasında görülen davada Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2007 tarih ve 2005/380-2007/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinden kiraladığı ADSL hatları üzerinden sözleşmeye aykırı şekilde ses iletimi yaparak haksız kazanç sağladığını, eylemin taraflarca imzalanan ara bağlantı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.001,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ses iletimi için gerekli izin ve ruhsatları aldığını, ses iletiminin Kurum kararına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ses aktarımı hizmeti vermesi için gerekli ruhsata sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.