Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16223 K.2012/6344

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2007/924-2010/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yurtdışına ihraç ettiği malları havayolu ile taşıdığını, davalının taşıma ücretini ödemediğini ve bu amaçla başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile takibe dayanak faturaların gönderilmediği, müvekkilinin belirtilen miktarda borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalıya verilen hava yolu ile taşıma hizmet bedelini içeren faturaların davalı şirkete gönderildiği,faturaların davalı şirket kayıtlarına intikal ettiği, davalı yanın faturaların içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı davalı şirketin satın aldığı hizmet bedelinin ödediğine ilişkin kanıt sunamadığı, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.