Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1629 K.2011/10927

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2008/63-2009/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın davalı bankada bulunan hesabındaki paraların internet bankacılığı yolu ile çekildiğini, oluşan zarardan davalı bankanın kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.136 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli olan tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini koruyamaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibari ile davacının şifresini korumak dışında bir sorumluluğunun bulunmadığı ve bu yönde bir müterafik kusurunun tespit edilemediği, davalı bankanın gerekli olan güvenlik önlemlerini uygulamada yetersiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.136 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.